?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

184985_500377530026320_354816913_n

Сирийская война вступила в новый этап: одержав победу в Эль-Кусейре, войска Асада и «Хизбаллы» начали операцию по освобождению Халеба (Алеппо) от мятежников и иностранных бойцов салафитского джихада. Какой будет роль США в продолжающейся на сирийской земле конфронтации двух вариантов ислама?
Многим независимым израильским наблюдателям политика нынешней администрации США на Ближнем Востоке кажется наивной по мотивам и деструктивной по результатам.
Начав со сдачи Мубарака и поддержки ливийских мятежников, которые в качестве жеста благодарности убили американского посла, Вашингтон оказался в Сирии перед трудным выбором. С одной стороны, стало окончательно ясно, что представляют собой силы мятежников, с другой – трудно отказаться от привычных стереотипов.


Бывший израильский  дипломат Йорам Эттингер пишет об источнике «вашингтонских стереотипов», о доминирующем влиянии на нынешнюю политику Вашингтона идеологии так называемого Атлантического совета (Atlantic Council). Этот Совет - мозговой центр внешней политики США, безоговорочно поддержавший "арабскую весну".
С Атлантическим советом связны и нынешний госсекретарь Джон Керри и его предшественница Хилари Клинтон. Нынешний министр обороны Чак Хейгел, который был в свое время председателем этого Совета, призывал не обременять Иран санкциями, посол в ООН Сьюзан Райс, которую Обама назначил на пост советника по национальной безопасности, также была членом руководства Совета.
Именно Сьюзан Райс приписывают решающее влияние на Обаму при обсуждении вопроса поддержки ливийских повстанцев, пост главы госдепа она упустила только из-за слишком явного прокола: она объявила нападение на консульство США в Бенгази «спонтанным», когда уже стало известно, что оно было тщательно спланировано.
В мартовском отчете Атлантического совета говорится, что последствия военного столкновения с Ираном более опасны, чем ядерное оружие в руках Тегерана. Члены Совета предлагают смириться с ядерным Ираном, а относительно арабского мира пишут следующее: «возникают непредвиденные возможности в развитии арабских демократий», предполагается, что «Йемен, Ливия, Тунис, Египет и Ирак находятся в состоянии перехода от авторитаризма к демократии, стремясь к достоинству, ответственности, социальной справедливости и уважению прав человека». Совет верит, что они идут единственным путем, ведущим к прогрессу, к «положительному будущему».
Но вот и иная точка зрения: в газете «Аль-Кудс аль-Араби» опубликована статья, в которой, со ссылкой на германскую разведку, утверждается, что американские спецслужбы сознательно заманили в сирийскую ловушку двух злейших врагов США, “Аль-Каиду” и “Хизбаллу”.
Якобы, американские «рыцари плаща и кинжала» поспособствовали тому, чтобы соседние с Сирией страны, Турция, Иордания и Ливан, стали плацдармом для переброски боевиков джихада на сирийскую территорию, и тем самым спровоцировали “Хизбаллу” на вступление в войну. И теперь, мол, Вашингтон наблюдает, как его враги уничтожают друг друга  в Сирии.
Что ж, это соответствовало бы оценке Джорджа Фридмана: «Пока мусульмане будут враждовать друг с другом, победа всегда будет на стороне США». Фридман писал в своей опубликованной в 2009 году книге «Следующие сто лет: Прогноз событий XXI века»: «Совершенно очевидно, что с 2001 года они (США) старались внести в исламский мир хаос... В сущности, этот регион еще никогда не был таким разобщенным, как сейчас, что с большой долей вероятности ставит точку в этом противостоянии...»
Трудно сказать, в какой степени США способны управлять конфликтом в Сирии, который уже стал тектоническим разломом для мусульманского мира. В Кувейте готовится депортация ливанских шиитов, авиация Дамаска бомбит суннитский город в Ливане, границы стран Ближнего Востока трещат по швам, и не видно в коридорах власти в Вашингтоне тех, кто способен проявить необходимую проницательность, широту кругозора и решительность.

Опубликовано здесь.

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
yaqir_mamlal
Jun. 13th, 2013 07:02 am (UTC)
Сегодня эту карту компактного проживания чуть ли не каждый наизусть знает и, соответственно, каждый может показать, как надо (можно) разделить Сирию. Меня в связи с этим интересует только один вопрос: что будет на территории, примыкающей к нашей границе?

Если она окажется зоной салафитской анархии, Израилю плохо, поскольку нас сможет обстреливать кто угодно, тогда как у Израиля не будет обратного адреса для ответных визитов вежливости. Если там сложится некое государство (суннитское, по всей видимости), важным окажется, в каких отношениях оно будет с США. Если там оформится "умеренный" режим, состоящий под политическим покровительством американцев, главным способом укрепления этого режима и обеспечения себе его долгосрочной лояльности для США станет понуждение Израиля к отступлению с Голанских высот. Асад был плохой и московский, он Голаны вернуть не мог, а вы - хорошие и наши, вам - вот они Голаны. Т.е. оба варианта плохие.

Это же относится ко всей Сирии в целом, без развала на несколько государств, но многим кажется, что развал кардинально изменит картину. Он действительно изменит ее, но не в главном для Израиля пункте. Чтобы с помощью США всерьез поставить перед Израилем требование о возвращении Голан, не нужно быть единой Сирией. Это и карликовое государство сумеет сделать, имея такого могущественного союзника. А оно к тому же будет некарликовым, если говорить про одно суннитское государство там.
docta_ignoranti
Jun. 13th, 2013 07:42 am (UTC)
Все точно сказано. Хороших для нас вариантов не видно, хотя здравый смысл подсказывает: в случае общей перекройки границ не обязательно требовать передачи кому-то Голан. Но здравый смысл побоку, когда речь идет о претензиях к Израилю.
yaqir_mamlal
Jun. 13th, 2013 07:57 am (UTC)
Если остается плохой-московский и к тому же дополнительно дискредитированный гражданской войной Асад, мы возвращаемся к прежнему состоянию, а это - почти сорок лет безупречного соблюдения прекращения огня на Голанах. В Ливане сирийцы против нас играли и будут играть, но там ситуация более или менее управляемая. Вопрос, правда, в том, не окажется ли Асад настолько ослаблен, что не сможет блокировать террористическую активность в сторону Голан (палестинскую и собственно сирийскую под лозунгом "народного сопротивления").
docta_ignoranti
Jun. 13th, 2013 09:24 am (UTC)
Да вот такое чувство, что сдвиг-то действительно тектонический, после которого возврата к прошлому быть уже не может. Асад может быть и слишком ослаблен, чтобы не контролировать границу, и сознательно туда канализировать активность. О чем он и заявляет уже сейчас, правда, дальше слов особенно не идет. Но в целом - ощущение, что мы на пороге еще более резкого срыва.

Одного не понимаю совершенно тупо: как на фоне распада арабской государственности, в частности, в Сирии и Ираке, можно продолжать говорить о государственности палестинской.
yaqir_mamlal
Jun. 13th, 2013 10:00 am (UTC)
Заявляет - что "в случае дальнейших израильских атак". Этими атаками, если ни в чем себе не отказывать, мы можем действительно лишить его выбора. Но если нам вести себя сдержаннее, он вряд ли решится. Зачем ему? Риск подобной канализации для него огромен. Она приведет к войне, в которой Израиль снесет его режим, и после того, что в Сирии сейчас происходит, никто в арабском мире плакать по нему не будет.

Но для нас проблема такого сюжета в том, что кроме непосредственных издержек войны (тоже, между прочим, немалых), мы получим в качестве победного результата вышеописанную ситуацию: зона сплошной салафитской анархии или, если там удастся сконструировать нечто условно благообразное, опекаемый американцами режим - со всеми вытекающими из этого последствиями в плане давления на Израиль по поводу Голанских высот. С учетом таких перспектив я бы предпочел, чтобы наше правительство не обостряло без крайней необходимости отношения с Асадом. Оно в общем-то так и ведет себя в последнее время, даже дало сирийцам добро на зачистку КПП "Кунейтра" с применением нескольких танков.

А палестинская государственность - это религия, истинные адепты от таких вещей не отказываются.
docta_ignoranti
Jun. 13th, 2013 10:20 am (UTC)
Полностью согласен. И сирийскому Льву этого не надо, и в Тегеране понимают, что сейчас не время, и Израиль ведет себя адекватно.

А ведь были мы близки к отдаче Голан. Дико сейчас вспоминать. Любопытно, был ли в свое время шанс сохранить хоть половину Синая?
yaqir_mamlal
Jun. 13th, 2013 10:38 am (UTC)
С Бегиным не было. А при другом раскладе - трудно сказать.
( 7 comments — Leave a comment )